Muy lejos de ofrecer un servicio informativo cotidiano, la conferencia matutina de la presidencia de la República es a un tiempo paredón de las contradicciones del propio gobierno, el cual con inusitada frecuencia se inflige latigazos de impreparación; falta de coherencia y exceso de desperdicio en el inicuo arte de perder el tiempo.
La construcción de ese espacio de autopromoción y propaganda cada vez cumple menos con sus fines originales. Como se trata de la extensión de un recurso personal de habilidad discursiva, no puede funcionar igual para todas las personas así sea –como es el caso— una seguidora de la desordenada fraseología morenista; la repetición de tesis por encima de su exactitud o la distorsión deliberada de cualquier recurso argumentativo.
Para comprender por qué a diferencia de los lejanos tiempos de su botadura en los astilleros de la manipulación y la saturación de los espacios informativos mediante la uniformidad tempranera del temario de cada día, la conferencia actual muchas veces naufraga en las aguas de la esterilidad, sin capacidad persuasiva y sin contundencia para concluir un tema en favor de la causa oficial, es necesario regresar al origen mismo del por qué se vino haciendo y por qué ser aceptó aplicarlo como parte de una agenda de continuidad sin originalidad.
Sin tomar ahora en cuenta los primeros ensayos, cuando el ex presidente Andrés López era jefe de gobierno del DF y necesitaba justificar su presencia permanente aduciendo un bloqueo o un falso cerco informativo absolutamente, la conferencia matutina durante el periodo presidencial anterior (cuyo nombre por cierto proviene de un programa de televisión de Víctor Trujillo, Brozo) significaba una defensa frente al resto de los medios. La comparecencia era un batallón de artillería, con un solo obusero al frente del fuego a discreción. Dejó de ser un ejercicio informativo para convertirse en un discurso político. O, mejor dicho, el discurso político jamás permitió un ejercicio informativo.
En varias ocasiones el ex presidente confirmó la naturaleza del ejercicio: ofrecer un frente defensivo ante los demás medios. Convertir la voz presidencial en un medio; no sólo en un mensaje, para usar los viejos componentes del análisis de la comunicación.
También para enfrentar y confrontar.
“Ustedes se sienten bordados a mano, como una casta divina, privilegiada, ustedes pueden calumniar impunemente como lo han hecho con nosotros […] y no los puede uno tocar ni con el pétalo de una rosa”, dijo López Obrador en una confrontación con la reportera del NYT, Natalie Kitroeff cuyos datos personales fueron indebidamente revelados.
“…cuando se trata de un asunto en donde está de por medio la dignidad del presidente de México (volvería a dar a conocer el número de un periodista. Por encima de esa ley [Federal de Protección de Datos Personales] está la autoridad moral y la autoridad política. Y yo represento a un país y represento a un pueblo que merece respeto…”
Sin embargo, por tratarse de un recurso personal no puede funcionar igual para todas las personas.
Por eso con frecuencia la presidenta (con A), a pesar del cedazo obligatorio de quienes se prestan a acudir a las mañaneras para ubicarse en el segmento de los paleros colaboracionistas o los indóciles enmudecidos o reprimidos, pasa del cerco informativo al circo informativo, como ocurrió el día de ayer con quien se ha convertido, por derecho propio, en la excepción de la regla: la señora Reyna Haydeé quien aparece –hasta en las conversaciones cercanas–, como el garbanzo de a libra en un costal de frijoles con gorgojo.
Calmosa, paciente y firme, la reportera sonorense tiene la capacidad de sacar de quicio a la presidenta o al menos convertir sus intervenciones en algo tan llamativo como para borrar el resto de la comparecencia, especialmente el legajo optimista de las “buenas noticias” con las cuales la mañanera compite contra la realidad, mientras Mauro, Brito y Paulina (sus funcionarios de prensa) hacen pucheros.
Pero eso no es un beneficio informativo. Puede ser visto de México a Italia, como el jocoso espectáculo de llevar a la señora Sheinbaum al límite de su impaciencia y preguntar como ayer con una sonrisa helada:
—“¿a dónde quieres llegar? “Me estás dando la razón, una y otra vez.
Ayer, en medio de un jaloneo igualado la reportera insistía en la parcial conformación de la quinteta elegida para la insaculación y la azarosa designación de la presidencia del INE por tómbola, mientras la presidenta con (A) insistía en que todos los partidos lo aprobaron. El diálogo de sordas de era de carcajada.
Una explicaba cómo todos los insaculados eran favoritos de Morena, y el resultado fuera cual fuera habría beneficiado a la IV.T, como ocurrió con Taddei, mientras la presidenta (con A) respondía con la participación de todos los partidos.
Pero aprobar un procedimiento no limpia la mala conformación de sus componentes. Y eso hizo Morena.
Lo siguiente no es un guion de los Hermanos Marx en el mundo de las eternas confusiones y enredos:
–“Pero bueno, estamos en el otro punto. Entonces, presidenta, Maite Azuela, bueno, comenta cómo fue, cómo fueron orillando para que quedara esta quinteta y finalmente hacen la tómbola y que ponen a Santiago Creel del PAN a que saque la tarjeta para que justamente…
–Él era presidente de la Cámara, si no hubiera avalado el proceso, pues no hubiera leído el nombre.
–Sí, porque eso…
–No me vas a decir que Santiago Creel es de Morena o algo así.
–Los políticos se tapan con la misma cobija, del PRI, del PAN, de Morena, de MC, del que sea. Y más en el Congreso, porque son cuestiones políticas, actúan en función de sus intereses y de grupo y particulares a veces, como Rocha Moya o como el otro, ¿cómo se llama el otro?, que también andan correteando y no lo pueden sacar del Senado, el de Sinaloa, y que ahí sigue con el fuero. Pero bueno, entonces, todos son ahora ahí en esta cuestión de cómo fueron orillando para que quedara esta quinteta.
“Y ahí la pregunta sería, presidenta, usted ha estado comentando, ha hecho una historia muy amplia de cómo fue las reformas que se hicieron electorales para que… Usted habla que, en el 2014, cuando la reforma, le dieron los mayores superpoderes. Entonces, en la nueva reforma que ya les tocó a ustedes, ¿cuáles fueron los superpoderes que le dieron a Guadalupe Taddei?
–Yo hice una propuesta de reforma electoral que no fue aprobada (¿Y?), incluso hice un plan B que tampoco… bueno, una parte fue aprobada, otra parte no, que propuse y que nomás pasen las elecciones lo voy a volver a proponer, porque me parece fundamental que los partidos políticos no tengan tanto financiamiento, que no existan los plurinominales como existen ahora, que haya mayor participación ciudadana, que las elecciones tengan menos recursos públicos, que los recursos se dediquen a la gente, que se garantice la transparencia en la elección, todo. Todo eso no fue aprobado, no fue aprobado por…
–Y ahora sí tenían mayoría calificada.
–No, pero hubo partidos que no quisieron poner en duda sus plurinominales.
–Pero eran sus aliados, ¿cómo no les pudieron hacer manita de cochi o algo? O sea, para que aprobaran lo que convenía al pueblo, pues, o sea, porque son demasiados… Yo sí estoy de acuerdo en lo de los pluris…
–Lo más importante desde mi punto de vista es que sea transparente, porque el problema de fondo, desde mi punto de vista, es un duopolio o monopolio de las contrataciones, de la papelería electoral, que se constituyó desde finales de los años ochenta. Entonces, y, además, todos aquellos que marcharon por el INE no se toca y que hoy son parte de un partido político, que, por cierto, un panista dijo que ya no son somos, sino fuimos.
“No lo dije yo, estoy repitiendo lo que dijo un panista…”
Lo dicho, hemos pasado del cerco al circo…
–0–
