Parto de la sorpresa y la profunda extrañeza que se decida defender a Rocha Moya, aún a costa de los graves riesgos, que semejante estrategia política, deja al país entero. Obviamente también parto de la incredulidad de que esta protección a ultranza radique en la defensa de nuestra soberanía. Más bien se borró la frontera entre lo que significa defender a México y en una maroma de metamorfosis, se defiende más a un partido y a la supuesta honorabilidad de algunos de sus funcionarios.
Creo que son dos motivos los que impulsan a la Presidenta y a Morena, para sacar el pecho, según afirman, de todo pueblo, para proteger al exgobernador. Los pongo a consideración de los amables lectores.
Primer Motivo: Le preguntaban al Presidente Franklin Delano Roosevelt, cómo era posible que defendiera y apoyara a un miserable como el dictador Anastasio Somoza. Roosevelt respondía: “Somoza es un hijo de perra…, pero es nuestro hijo de perra”.
Segundo Motivo: La Científica defendió su postura de no investigar a Rocha Moya: “Porque vienen por unos, luego por otros”. Previamente Rocha Moya había declarado: “Si caigo yo, caeremos todos”. Responsables, les preocupa que alguien cierre la puerta y apague la luz.
Decida el amable lector. ¿Qué hay más allá de la negativa cerrada a investigar al exgobernador de Sinaloa y banda que lo acompaña?
Otro tema. Resulta difícil imaginar que los recientes despropósitos, termino elegante que sustituye a burdas metidas de pata del gobierno, las que por cierto en las últimas semanas se han multiplicado, me imagino tienen la letra chiquita con la que se inscribe la perversidad política. A lo mejor sobre estimo su capacidad intelectual, pero quiero suponer que existe una estrategia de una gran astucia: son deslices políticos, especie de busca pies, chance alguno es chicle y pega.
Corresponde a los borrados opositores, a los académicos y a los comentócratas, no dejar pasar esas, en aparentes ingenuas metidas de pata. Detenerse y profundizar para desalentar la ilusión que más adelante pudieran resucitar y aplicarse. Me refiero concretamente al llamado de la Científica: “No vean televisión Azteca”.
Independientemente de la simpatía o rechazo al propietario del canal, en mi artículo pasado, respetuosamente, critiqué la nefasta convocatoria. Mi preocupación no es solitaria, el Sindicato Nacional de Medios de Comunicación (SINMCO) en defensa de todos los profesionales de la comunicación, rechazó el boicot contra un medio de comunicación. Descalificó la propuesta de la Presidenta de crear un galardón: “El mitómano de la semana”.
Manifestó una grave inquietud sobre la violación: “Al derecho inalienable de los ciudadanos a elegir de manera libre, crítica y autónoma las plataformas mediante cuales deciden informarse”. Advirtió sobre este “Escenario de censura”. Convocó a los periodistas a mantenerse vigilantes en la defensa y protección de la libertad de prensa. Me sumo entusiasta al llamado.
No soy alarmista, muchos especialistas ya califican al régimen impuesto por la Cuarta Transformación como una “dictadura híbrida”, antes que sea química y absolutamente pura una “dictadura”, debemos prevenirnos y denunciarla. El discurso de la Presidenta del día 31 de mayo fue muy transparente y directo contra Trump, pero incluyó un párrafo digno de aparecer en una enigmática Estela Maya”. Dijo: “La soberanía vive en el territorio, pero también -hay que ser claros- vive en la información”. (¿Claros? “Sic y Resic”)
Hagamos un intento por aclarar lo supuestamente “claro”. En su narrativa la Presidenta ha hecho de la soberanía, un bote de tamales en la que caben todos los sabores de tamales retóricos. No obstante, si nos remitimos a la concepción doctrinaria, soberanía incluye supremacía, monopolio y control. Traducido a la información, eso supondría que las autoridades decidirán: qué podemos escribir o hablar; qué podemos ver, escuchar y en qué medios.
Ante el fracaso evidente del boicot, podrían venir otras formas de presión, las más radicales: retirar concesiones, bloquear plataformas digitales, hasta matar o desaparecer periodistas como en Veracruz. Antes de quema en la hoguera a los críticos, después de asestarles los calificativos de: vende patrias, defensores de privilegios y ultra derechista, lo que ya sucede, vendría la represión “light y del Bienestar”: la censura. Ese terrible herpes de la democracia.
Sería una verdadera tragedia abrir las puertas en el diálogo nacional a uno de los personajes más siniestros de la historia universal: el censor. Se enchina todo lo enchinable del cuerpo, con sólo pensar en la posibilidad de caer en las manos de estos especialistas del decir: “No”. Gracias a su monopolio de la soberanía, estos profesionales de la suspicacia, destruirían toda pluralidad.
No exagero la forma del carácter obtuso de los censores, de estos gozadores solitarios de lo prohibido; sus antecedentes parecen remontarse a muchos siglos atrás. Para quien lo dude, los siguientes extractos, con un finísimo humor -no se si voluntario o involuntario- de la Guía del Perfecto Censor, escrita en 1474:
1) La censura es el arte de descubrir en las obras literarias o dramáticas, las intenciones perversas.
2) Lo ideal es descubrir estas intenciones, aun si el escritor no las tuvo.
3) Un censor capaz debe, a primera vista, detectar en la palabra ‹oficleido› una injuria a la moral pública. (Obviamente también contra López Obador y la Cuarta Transformación)
4) La divisa del censor es: “Cortemos, cortemos, siempre quedará demasiado”.
5) El censor debe estar convencido de que cada palabra de una obra tiene une alusión pérfida. (La iniciativa presidencial diría: “Es una alusión que pone en peligro la Seguridad Nacional”). Cuando el censor llegue a descubrir la alusión, cortará la frase. Cuando no llegue a descubrirla, la cortará también, pues las alusiones mejor disimuladas son las más peligrosas.
Quisiera decirle a la Presidenta y a Morena, otra vez sin pedir moche, que recuerden lo que decía Chateaubriand: “La censura ha perdido a todos aquellos que han querido servirse de ella”. Pero como dudo poder conmoverlos, más vale que todos, por supuesto tú también estimado lector, estemos alertas contra cualquier ataque a la libertad de expresión.
Quiero ser enfático en este llamado a estar alertas, una división de poderes asesinada, ocupado el INE, los Tribunales electorales y los órganos autónomos desaparecidos, son tres puñaladas a la crítica, a la pluralidad y a las elecciones. Sólo nos quedan los medios de comunicación y las redes sociales, como los últimos recursos de contra peso ante las maniobras autoritarias del gobierno y su partido. Tanto trabajo por construir una incipiente democracia para perderla en siete años.
