SERGIO VENEGAS RAMÍREZ
La Fiscalía Especializada en el Combate a la Corrupción en el estado de Querétaro, encabezada por Benjamín Vargas Salazar, dijo que investiga supuestas irregularidades correspondientes a los ejercicios 2016 y 2017 del gobierno del entonces alcalde Marcos Aguilar Vega.
El tema de las oscuras concesiones y negocios realizados durante el gobierno del hoy diputado federal panista y rival del gobernador Francisco Domínguez no es nuevo para los lectores de PLAZA DE ARMAS, El Periódico de Querétaro.
De hecho, en febrero de 2018, un reportaje publicado aquí, revelaba algunas fisuras -por así decirlo- en el accionar de la controvertida administración.
A partir de la información que a continuación se presenta, más nuevos hallazgos de la ESFE, el gobierno De Francisco Domínguez va por el es alcalde panista que ahora busca infructuosamente el apoyo de Morena.
Como aquí se describió en ese texto publicado en 2018, para la Entidad Superior de Fiscalización (ESFE) la presidencia municipal de Marcos Aguilar Vega, tuvo importantes observaciones durante el Ejercicio Fiscal 2016, que se analizó durante 2017 y que fue entregado al Poder Legislativo el año pasado.
De hecho, en la Cámara de Diputados se negaron sistemáticamente a entregar a PLAZA DE ARMAS los resultados de los análisis a las cuentas públicas.
Hasta que uno de los legisladores –de manera independiente y pidiendo guardar su nombre en el anonimato- decidió hacérnosla llegar.
Según el documento de 52 hojas, la administración de Aguilar Vega presentó “inconsistencias en el otorgamiento de la concesión para la instalación de 10 anuncios autosoportados (espectaculares) para uso y Comercialización de Publicidad”.
Derivado de que la empresa (no se menciona su razón social) no acreditó tener capacidad financiera, técnica de refacciones ni equipo adecuados ni personal capacitado para dar mantenimiento a las pantallas.
Peor aún, la empresa manifestó tener un capital social de 50 mil pesos y en los estados financieros de 2014, 2015 y 2016 (año en que recibió la concesión) manifestó no haber recibido ingresos y mantuvo en su cuenta la cantidad de 5 mil pesos durante ese trienio.
Además, sus declaraciones de impuestos ante el SAT se hicieron de manera extemporánea y en ceros, señal de que no tenía capacidad financiera para realizar la inversión “manifestada en su propuesta económica” de concesión. Tampoco declaró activos finos ni retenciones de sueldos y salarios, por lo que no demostró tener empleados.
La ESFE sostiene que en esa concesión se generaron también “irregularidades” en la instalación y emisión de licencia de diferentes “anuncios Autosoportados” pues algunos no contaban con licencias y otras que se tenían no correspondían a la clave catastral registrada.
Relacionado con el tema de anuncios espectaculares, la Entidad encontró que el municipio gobernador por el panista Marcos Aguilar Vega no realizó las acciones “necesarios para regularizar 248 Anuncios Autosoportados” que no renovaron su licencia municipal en 2016.
SE HIZO LA LUZ
Otro tema delicado en la auditoría 2016 de la ESFE, es en torna a la “adjudicación” del arrendamiento e instalación de luminarias tipo LED y “mobiliario de iluminación”. Durante este procedimiento:
1.- No se dio la ubicación donde serían instaladas las lámparas.
2.- Las pruebas de laboratorio presentadas dentro del “procedimiento… son de un modelo de luminaria que no fue solicitado y el cual no se incluye en la propuesta técnica”.
3.- La propuesta (descripción de productos) presentada por el ganador, coincide ortográficamente (puntos, comas y espacios) coincide exactamente con lo solicitado. Es decir, se “identifica que el texto de un documento fue utilizado para la elaboración del otro.
4.- No se especificó el costo de los 5 mil 800 brazos donde se instalarían las luminarias.
5.- No se presentaron los sobres donde las empresas presentaron sus propuestas técnicas y económicas para esa licitación.
La Entidad Superior de Fiscalización también da cuenta del retraso del servicio de 10 meses.
HUELE MAL
Otro rubro que se subraya es el relativo a la concesión de paraderos de autobuses, pues la empresa ganadora (no se dice cual) omitió la entrega de mil bancas y 250 cestos de basura y para heces fecales.
Llama la atención el inciso 16 del documento, que destaca la contratación de dos personas morales para transporte de personal, por un monto de 1 millón 848 mil pesos, ya que estas dos personas están registradas en el padrón de proveedores con un giro comercial diferente.
En el inciso 19, se da cuenta de la omisión en la recaudación por derechos de cambios de uso de suelo. Es decir, no solo se han autorizado (situación que ha sido muy criticada por la sociedad), si no que algunos desarrolladores no pagan por ese trámite de cabildo.
La ESFE señala a cinco:
1.-Lote 9, Manzana 5, Zona 1 de la calle Libertad, Colonia Jurica. Se le autorizó un uso de 200 habitantes por hectárea (H2).
2.- Un lote en la calle Pinal de Amoles, en Loma Dorada, cambió a uso comercial de 50 habitantes por hectárea (H0.5).
3.- En la calzada Inmaculada 42, Villas Guadalupe, delegación Félix Osores, se autorizó el cambio de uso de suelo de habitacional a Comercio y Servicios.
4.- En la Parcela 536 Z-8 P1/2 del Ejido Santa Rosa Jáuregui, se cambio de Espacio Abierto a uso de suelo habitacional 200 habitantes por hectárea y la relotificación del asentamiento denominado Universidades.
5.- Se autorizó el cambio de uso de suelo en cuatro lotes condominales en Ciudad del Sol, sección Valle de Santiago en la delegación Carrillo Puerto.
En el documento también se subraya que varios fraccionadores no pagaron impuestos por concepto de dictamen de uso de suelo ni de incremento a densidad poblacional.
Además, la ESFE pone énfasis en que la administración capitalina “aceptó el pago en efectivo por el equivalente al 10% del área de donación de condominios comerciales y habitacionales por concepto de equipamiento urbano, áreas verdes y vialidades, las cuales debieron transmitirse de manera gratuita al municipio de Querétaro… generando un daño en las reservas territorial ”, sin que se especifique cuáles desarrollos lo hicieron.
El documento destaca también deficiencias en el proceso de planeación y presupuesto en varias obras, entre las que destacan:
•Construcción de estación de bomberos en la delegación Félix Osores.
•Adquisición de campo sintético para las canchas de fútbol en Santa María Magdalena a sobreprecio. El precio del m2 en el mercado es de 239 pesos, pero se pagó a 409. Una diferencia de 169 pesos. Dando un total de casi dos millones de pesos extras.
En el rubro de contabilidad, la utilización de 16 millones 104 mil 486 pesos de forma, por lo menos, discrecional, “debiendo de haber registrado en la cuenta correspondiente al Objetivo del Gasto realizado, y haber omitido expedir los Comprobantes Fiscales Digitales por internet de los pagos realizados en 2016 por las liquidaciones de personas que causaron baja en el ejercicio 2015”.
Sostiene la Entidad Superior de Fiscalización que en el Ejercicio Fiscal 2016, el municipio capitalino tuvo un subejercicio de recursos en el Programa de Fortalecimiento Municipal por 8 millones 601 pesos, demandando que se sancione al servidor público que resulte responsable.
DAÑO HISTÓRICO
Documenta la Entidad que durante la restauración de la histórica barda del ex Convento de la Cruz, se presentaron “deficiencias en el proceso de supervisión y control de obra”:
Hay diferencias entre las medidas de la barda caída y la restaurada.
Se localizaron humedades en “lo alto del muro”. No se colocaron tubos con función de dren al exterior de la histórica barda.
Y se localizaron oquedades en la unión de la cantera y dos luminarias.
Según la auditoría de la ESFE, el gobierno del alcalde Marcos Aguilar realizó “una seria de hechos irregulares, inconsistentes y/o no congruentes en el proceso previo a la contratación de la obra Revitalización Integral del Espacio Exterior de la Alameda Hidalgo en su tramo de Corregidora a Pasteur”, mediante adjudicación directa.
Hace hincapié la ESFE en deficiencias al colocar loseta, cantera, zanjas, tubos y piso de concreto. Realizar limpieza, trazo y nivelación del terreno mientras se colocaba piso. Todo ello, realizado previo al proceso de licitación correspondiente. El tema es tan delicado que abarca una tercera parte de la Auditoría presentada por la ESFE.
En el texto, se afirma que se presentaron inconsistencias en la propuesta contratada que no fueron asentadas en el dictamen del fallo respectivo derivado de deficiencias en su revisión detallada.
Y subraya que las dos empresas que desarrollaron la obra tienen personal coincidente. Es decir, en teoría laboran en ambas constructoras. Una es AM Querétaro S.A. de C.V. y la otra Vialidades y Puentes S.A. de C.V.
En Congreso del Estado no ha hecho pública esta información, a pesar de que la ley se lo señala.
