Las Conferencias de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Bonn (Alemania) sirven como reuniones técnicas de mitad de año de los Órganos Subsidiarios de la UNFCCC. En lugar de adoptar tratados nuevos, sus resultados se enfocan en preparar los acuerdos operativos para las cumbres anuales (COP).
Sin duda alguna el principal cuello de botella fue la financiación, que dificultará la implementación del Nuevo Objetivo Colectivo Cuantificado (NCQG) que requería avanzar en una ruta clara para cumplir los USD 300 mil millones comprometidos, movilizar mayores recursos para los países en desarrollo y acelerar el financiamiento para adaptación. Ya sin mencionar la Hoja de Ruta de Bakú a Belém para alcanzar los 1,3 billones de dólares.
La protección, gestión y restauración de ecosistemas naturales como bosques y humedales puede aportar, al menos el 30 % de la acción global necesaria para limitar el aumento de la temperatura media a 1,5 grados Celsius. Sin embargo, la conservación de la naturaleza actualmente solo recibe el 3 % de la financiación climática global. No obstante, la brecha actual de financiación para la mitigación del cambio climático necesaria en la agricultura, la silvicultura y otros sectores de uso de la tierra es mayor que la brecha de financiación para mitigar el cambio climático en otros sectores (energía, transporte e industria), y no tiene en cuenta los miles de millones de dólares que siguen destinándose a prácticas que destruyen la naturaleza e impulsan las emisiones de gases de efecto invernadero. De acuerdo a los especialistas, las estimaciones muestran que la acción climática relacionada con la naturaleza requiere entre 100.000 y 300.000 millones de dólares anuales en financiación —entre 10 y 30 veces más de lo que está disponible actualmente— para cumplir los objetivos del Acuerdo de París.
Se ha venido sugiriendo (en las distintas reuniones previas) lo siguiente, para acordarlo en la COP31 de este año:
- Sinergias entre el cambio climático, la biodiversidad y la tierra (El cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la degradación de la tierra constituyen crisis mundiales que requieren respuestas urgentes y no pueden tratarse de forma aislada. El centrarse en una sola crisis dificulta enfrentar las demás. El actual enfoque aislado cuesta al mundo 10 -25 billones de dólares al año.
- El nexo océano-clima (Incorporar los ecosistemas oceánicos y costeros en la agenda de la CMNUCC. Participar efectivamente en el Diálogo sobre los Océanos y el Cambio Climático, y solicitar: 1) una hoja de ruta para apoyar resultados concretos para la acción basada en los océanos en procesos de la CMNUCC; y 2) que el Comité Permanente de Finanzas (CPF) designe un punto focal sobre océanos para que considere tanto las lagunas como las oportunidades de financiación. Brindar orientaciones metodológicas para asegurar la implementación de indicadores sobre océanos y las costas en el marco de las actividades relacionadas con los Indicadores de Adaptación de Belém. Y destacar los ecosistemas oceánicos y costeros dentro de las sinergias de las Convenciones de Río.
- Cuestiones relacionadas con el Objetivo Global de Adaptación
Por otro lado, existen las críticas de la sociedad civil, desde hace varios años, que se han venido concentrando sobre el Banco Mundial como administrador temporal del Fondo de Perdidas y Daños, en torno a los siguientes temas:
- Cultura institucional basada en préstamos: Organizaciones no gubernamentales denuncian que el Banco Mundial prioriza estructuralmente los créditos comerciales sobre las subvenciones libres de deuda, lo que contradice el principio de reparación climática justa.
- Altas tarifas de administración: Se critica que las elevadas comisiones por intermediación y hospedaje del Banco Mundial reducen el capital neto disponible para atender de forma directa las emergencias en las comunidades.
- Falta de democracia en la gobernanza: Existe un fuerte rechazo hacia la influencia desproporcionada que ejercen los países desarrollados (principalmente Estados Unidos) dentro del esquema de toma de decisiones del Banco Mundial.
- Burocracia y lentitud de acceso: Activistas de la campaña Fill the Fund señalan que los complejos requisitos de elegibilidad y acreditación del banco retrasan la entrega de ayuda urgente tras un desastre, priorizando la rigidez técnica sobre la ayuda humanitaria inmediata.
- Historial de financiamiento fósil: Movimientos socioambientales cuestionan la legitimidad climática de la institución, acusándola de mantener una cartera activa que sigue otorgando subsidios e inversiones indirectas a combustibles fósiles.
Por todo ello, es que las organizaciones civiles desde hace años impusieron 11 condiciones al Banco Mundial. Frente a esto, el Banco Mundial respondió lo siguiente: En junio de 2024, el Directorio Ejecutivo del Banco Mundial emitió una resolución oficial confirmando a la Presidencia de la ONU que la institución estaba “dispuesta y capacitada” para cumplir con la totalidad de los 11 requisitos exigidos. Lo que deja micho que decir, hoy en día, pues no rindió cuentas a la ONU en dicha reunión de Bonn.
En resumidas cuentas, hoy se necesita, para el año 2026, un financiamiento climático a nivel global, en torno a 1.3 billones de dólares anuales provenientes de fuentes externas, acumulando una necesidad de inversión total de 2.7 billones de dólares al año para los países en desarrollo (excluyendo a China) si se suman los recursos nacionales necesarios. Sin embargo, dichas cifras, respaldadas por el Grupo de Expertos de Alto Nivel sobre Financiación Climática (IHLEG), evidencian una enorme brecha frente a las transferencias de dinero reales actuales.
Y se ha propuesto el siguiente desglose:
Para que los fondos de este año tengan un impacto real, la sociedad civil y los paneles técnicos exigen que la distribución deje de concentrarse únicamente en la mitigación (energías renovables) y abarque las siguientes prioridades:
Mitigación y Transición Energética: Requiere cerca de $1.4 billones de dólares anuales para financiar el despliegue de infraestructuras limpias en el Sur Global.
Adaptación Climática: Las delegaciones exigen triplicar los flujos actuales para alcanzar $120,000 millones de dólares anuales, destinados a obras de resiliencia como barreras contra inundaciones y agricultura sostenible.
Pérdidas y Daños: Aunque el Fondo de Respuesta (FRLD) ya está operativo y ha recibido promesas iniciales por $822 millones de dólares, los análisis técnicos estiman que las pérdidas reales por desastres meteorológicos ya superan por mucho esa cifra, requiriendo cientos de miles de millones anuales para reparaciones directas inmediatas.
Ahora bien, la pregunta es ¿de dónde provendrán los fondos? Y la respuesta formal, al menos, es la siguiente:
Bajo el esquema de la Nueva Meta Colectiva Cuantificada (NCQG), se planea obtener exactamente el 50% del financiamiento climático externo del sector privado.
Esto significa que, de la meta global de $1.3 billones de dólares anuales, se proyecta que el sector privado aporte $650,000 millones de dólares al año. El 50% restante será cubierto por fondos públicos internacionales, bancos multilaterales de desarrollo (MBD) y financiamiento bilateral.
Pero la realidad es diferente, pues la dependencia del 50% del sector privado genera un profundo rechazo entre las ONG y los países en desarrollo debido a la distribución desigual de los fondos, ya que:
El foco en Mitigación se debe a: que las empresas privadas invierten con facilidad en proyectos que generan rendimientos comerciales claros, como la transición energética, parques solares y electromovilidad.
Mientras hay un Abandono de la Adaptación y Reparación: Proyectos críticos no comerciales (como la construcción de diques contra inundaciones, protección de comunidades o el fondo de Pérdidas y Daños) son ignorados por el capital privado. Los datos del sector técnico muestran que el sector privado solo tiene capacidad real de cubrir entre el 15% y el 20% de las necesidades de adaptación, dejando el peso financiero restante sobre los presupuestos públicos del Estado.
Al finalizar la reunión, los temas relacionados con la reducción obligatoria de emisiones quedaron congelados, por lo que las negociaciones deberán reiniciarse casi desde cero, además de que los países no lograron acordar un mecanismo de financiación para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse al cambio climático. Por todo lo anterior, el financiamiento climático es bastante complejo y disparejo, de ahí que se requiera nuevos acuerdos y sobre todo, mecanismos obligatorios de cumplimiento, todo ello, bajo un enfoque de obligaciones diferenciadas.
