La relación bilateral México–Estados Unidos está marcada por una profunda asimetría, no sólo de poder económico o militar, sino de visión estratégica. Mientras Washington usa la presión —económica, política, incluso simbólica— como herramienta de negociación, México apuesta al diálogo institucional y a la concertación. En este desencuentro de estilos se acumulan frustraciones y se revela una lectura dispareja de cómo se ejerce la diplomacia en la práctica.
México sigue operando con una lógica más tradicional, basada en el respeto mutuo, la no intervención y la institucionalización del diálogo. El gobierno mexicano, al enfrentar las acciones unilaterales de Estados Unidos, responde con cartas de la presidenta Sheinbaum al presidente Trump, protestas diplomáticas, llamados al entendimiento o, en ocasiones, con silencio. Temerosamente, busca replicar con presión simbólica, como cuando pidió a mexicanos en Estados Unidos a protestar en contra del impuesto a remesas que terminó convirtiéndose en un riesgo y nuevo frente con parte del gobierno de Trump que acusó, erróneamente, a Claudia Sheinbaum de incitar a manifestaciones en California. Pero, en todo momento, el gobierno mexicano privilegia mantener el canal abierto, esperando que el diálogo prevalezca.
La estrategia diplomática de México con Estados Unidos se basa en tres principios: 1. soberanía y no intervención, 2. el diálogo institucional y, 3. la contención basada en argumentos legales.
1. Soberanía y no intervención como bandera discursiva. Frente a acciones que percibe como injerencistas —aranceles, cierres de frontera a productos o sanciones unilaterales—, México invoca el principio de no intervención y defensa de su soberanía. Las protestas diplomáticas del gobierno, las notas formales de la SRE y los pronunciamientos en la conferencia mañanera reiteran que cualquier medida debe pasar por acuerdos y respetar normas preexistentes. Este recurso retórico refuerza la imagen de México como un actor respetuoso del derecho internacional, pero su poder disuasorio real es limitado frente a la asimetría con Estados Unidos.
2. Diálogo institucional y multilateralismo como primera opción. México privilegia el acceso a canales formales de negociación: desde reuniones bilaterales hasta foros multilaterales. Antes de cualquier contramedida, la presidenta Sheinbaum convoca a Estados Unidos al diálogo y trabajo colaborativo. Este énfasis en el diálogo formal busca legitimar las discusiones, pero a menudo llega después de que la otra parte ya ha impuesto condiciones favorables, reduciendo el efecto de los pronunciamientos mexicanos.
3. La contención y la apelación a mecanismos legales. En lugar de replicar con medidas de presión económica o política, México suele “contener” la crisis a través de asesoría legal y apelando a instancias administrativas como la observancia del T-MEC. Esta estrategia busca desacoplar la disputa de la arena meramente política, obligando a que cualquier imposición se evalúe bajo reglas de comercio y tratados. Sin embargo, la complejidad y duración de estos procesos hace que la respuesta efectiva llegue tardíamente, y mientras tanto las medidas unilaterales ya surtieron efecto.
Este contraste genera un desfase constante. Cuando México espera una negociación entre pares, Washington ya tomó una decisión. Cuando México quiere abrir un canal, Estados Unidos ya lo cerró con un anuncio. La diferencia de estilos no sólo refleja una asimetría de poder, sino una lectura distinta del mismo juego. Estados Unidos negocia como en el póker: oculta cartas, lanza faroles, presiona al rival. México lo hace como en el ajedrez: con reglas claras, jugadas predecibles y visión a largo plazo. Uno juega a ganar ventaja, el otro a conservar equilibrio.
Esto significa que México debe tener una lectura más aguda de los códigos políticos y diplomáticos del vecino del norte. Negociar con Estados Unidos supone entender que la presión no rompe el diálogo: lo inaugura. Para enfrentar ese estilo, México necesita anticipar, diversificar sus canales de influencia, fortalecer sus redes en el Congreso, las agencias federales, los gobiernos estatales, y prepararse para reaccionar, no sólo para explicar.
La respuesta mexicana, articulada en torno al diálogo institucional, la invocación del principio de no intervención y el recurso a mecanismos legales y multilaterales, refleja una tradición diplomática cimentada en el respeto al derecho internacional y la búsqueda de soluciones ordenadas. Pero México no puede seguir jugando con las reglas del ajedrez en una mesa de póker porque el resultado es llegar tarde y mal a la mesa de negociación. O México desarrolla una diplomacia más sofisticada, versátil y ofensiva, o seguirá atrapado en el papel de víctima respetuosa mientras se deciden su suerte y sus márgenes desde Washington.
