El secuestro de Ismael “El Mayo” Zambada y su entrega a Estados Unidos, junto con el homicidio del político y ex rector Héctor Melesio Cuén, detonó una fuerte pugna entre la Fiscalía General de la República (FGR) y los jueces del caso.
El juez federal Alejandro Alberto Díaz Cruz, con sede en Culiacán, acusó ayer supuestas contradicciones y falsedades de la FGR en la investigación, como los restos de sangre del ex directivo de la Universidad Autónoma de Sinaloa encontrados en la finca “Huertos del Pedregal” en la capital sinaloense, donde desapareció “El Mayo”.
También ayer, el Magistrado Juan José Olvera López aseguró que no hubo ningún “rechazo” para girar órdenes de aprehensión por el secuestro de “El Mayo” Zambada, como acusó la FGR el domingo, sino que la misma FGR retiró las solicitudes de captura.
Anoche, la Fiscalía que encabeza Alejandro Gertz reviró con un breve comunicado en el que resaltó que lo que originalmente eran “indicios hemáticos”, hoy son dictámenes finales con “coincidencia indudable del perfil genético” de Cuén.
El juez Díaz cuestionó el supuesto hallazgo de “indicios hemáticos” en el lugar del posible secuestro que, según el comunicado del domingo de la FGR, “han sido determinados con toda precisión, por las unidades periciales federales, que corresponden al ex Rector”.
“Esa afirmación contrasta con la intervención de la Fiscalía en la audiencia, en la cual precisó que tras practicarse el dictamen en materia de genética, la conclusión fue que esas manchas de sangre ‘no son coincidentes con el señor Héctor Melesio Cuén y que están a la espera de que se realice (el contraste) con perfiles genéticos de dos personas desaparecidas’”, indicó.
También el Magistrado Olvera López aseguró ayer: “No existe ‘una situación de rechazo por parte del juez federal de Culiacán’ para ordenar la aprehensión de los probables responsables del posible secuestro de Ismael ‘Z’, como lo afirma el comunicado (de la FGR)”.
“En realidad, fue la propia Fiscalía la que, hacia el final de la audiencia, expresamente decidió abandonar su pretensión de que se librara la orden de aprehensión en ese momento, con el propósito de continuar con su investigación y ‘perfeccionarla’, ante las múltiples inconsistencias”, estableció Olvera.
En su respuesta la FGR pidió apegarse a “la transcripción literal” del juez: “Se considera que, quien debe conocer de la solicitud de librar orden de aprehensión en este tipo de delitos es un Juez Federal en cuya jurisdicción resida, un Juez cuya jurisdicción resida un Penal de Máxima Seguridad”.
La Fiscalía no opinó nada sobre su retiro de la acusación para “perfeccionarla”.
