La guerra entre Israel e Irán, con la participación de Estados Unidos, comenzó el 28 de febrero de 2026, cuando fuerzas estadounidenses e israelíes realizaron ataques coordinados contra instalaciones nucleares y militares iraníes. Irán respondió lanzando misiles y drones contra territorio israelí, así como contra bases estadounidenses y objetivos en algunos países del Golfo. Este conflicto podría terminar por tres vías principales: una negociación diplomática, el logro de objetivos militares o un cambio político interno en alguno de los países involucrados. Cada escenario tiene su propia probabilidad, aunque el más factible parece ser una negociación en la que intervengan otros países o incluso organismos internacionales como la ONU. Sin embargo, es probable que, antes de llegar a un acuerdo, ambas partes busquen presentar algún logro militar, aunque sea más simbólico que definitivo. Un cambio político profundo en Irán o en Israel, por ahora, parece menos probable. El conflicto no tiene una fecha clara de terminación. Lo más probable es que las hostilidades intensas duren algunas semanas o incluso varios meses, aunque difícilmente mantendrán el mismo nivel de intensidad durante todo ese tiempo. Es posible que posteriormente el enfrentamiento continúe a un nivel más bajo, con episodios aislados de tensión y sin una participación tan visible de Estados Unidos. En el plano político internacional, algunos analistas consideran que la situación también puede tener implicaciones internas para la política estadounidense, particularmente en el contexto del proceso electoral intermedio que enfrentará el presidente Donald Trump hacia finales del año. Una pregunta relevante es cómo podría afectar este conflicto a la celebración de la Copa del Mundo de futbol que se realizará en México, Estados Unidos y Canadá. Aunque la sede del torneo se encuentra lejos de la zona de conflicto, podrían generarse algunos efectos indirectos, como mayores medidas de seguridad para ingresar a Estados Unidos o a los estadios, así como un incremento en los costos de viaje debido al posible aumento en los precios del petróleo y los combustibles. No obstante, por ahora no parece probable que el conflicto llegue a afectar de manera significativa la realización del torneo.
STRIKE 2
El llamado “Plan B” de la reforma electoral presentado por la presidenta Claudia Sheinbaum surge después de que su iniciativa original de reforma constitucional no obtuviera los votos suficientes en el Congreso. Ante ese escenario, el gobierno planteó una versión alternativa con cambios más acotados que buscan modificar algunos aspectos del sistema electoral sin necesidad de una reforma constitucional tan profunda. Entre los principales puntos del plan se encuentra la reducción del gasto del sistema político, con el objetivo de disminuir lo que el gobierno considera costos excesivos de la estructura electoral y de representación. Esto incluye recortes al financiamiento público de los partidos políticos y ajustes a los presupuestos de los congresos locales y de los organismos electorales. Otra propuesta importante es reducir el número de regidores y síndicos en los ayuntamientos, con el argumento de que muchos de estos cargos responden a cuotas partidistas y generan gastos innecesarios para los municipios. La idea central es simplificar la estructura política local y hacer más eficiente el funcionamiento de los gobiernos municipales. El plan también contempla impulsar mecanismos de participación ciudadana, como la posibilidad de que ciertos temas relacionados con el sistema electoral o el financiamiento de los partidos puedan someterse a consultas populares. Con ello se busca que la ciudadanía tenga mayor influencia directa en algunas decisiones del sistema político. Aunque, en mi opinión, la esencia es que se abra a consulta pública modificaciones a los procesos electorales y que por ahí se cambien las cosas basados en que la población así lo quiere. Para que el plan se apruebe, el gobierno necesita el respaldo del Congreso. Si se tratara de cambios constitucionales, requeriría una mayoría calificada de dos terceras partes de los legisladores y la aprobación de la mayoría de los congresos estatales. Sin embargo, si los cambios se realizan únicamente mediante leyes secundarias, bastaría con una mayoría simple, lo que hace políticamente más viable esta segunda ruta.
STRIKE 3…PONCHADO
El coordinador municipal de Movimiento Ciudadano en la capital del estado, Armando Rivera Castillejos, quien fue presidente municipal de Querétaro, precandidato a gobernador, candidato perdedor a la alcaldía y diputado federal por el PAN, decidió cambiar de color político. Después de diversos acercamientos y coqueteos con otros partidos, finalmente se declara parte del movimiento naranja y defiende a esta agrupación como una alternativa política para el futuro del municipio. Rivera busca aprovechar el impulso electoral que Movimiento Ciudadano ha tenido en los últimos procesos para relanzar su carrera política con la intención de competir nuevamente por la presidencia municipal de Querétaro. Parte de su apuesta se basa en el crecimiento que ha tenido la marca naranja en distintos estados del país, así como en la capacidad del partido para atraer a sectores jóvenes del electorado. Es probable que inicie esta nueva etapa desde una posición en la que pueda incrementar su respaldo electoral. Por un lado, Movimiento Ciudadano ha logrado posicionarse entre votantes jóvenes y urbanos; por otro, Rivera conserva cierto reconocimiento entre sectores de mayor edad que recuerdan su gestión como alcalde, en la que enfrentó problemas de fondo de la ciudad y dejó una percepción positiva entre parte de la población. Sin embargo, el punto que aún parece poco claro es sobre qué base construirá su propuesta como aspirante a la presidencia municipal. Hasta ahora, gran parte de su discurso se ha centrado en criticar el trabajo del PAN en el gobierno local, olvidando que él mismo proviene de ese partido y que formó parte de esa etapa política. Más allá de sus antecedentes y de algunos casos de éxito durante su administración, todavía no se percibe con claridad un planteamiento concreto que lo distinga como una opción diferente. Si su discurso se limita a señalar errores del gobierno actual, corre el riesgo de quedarse en una crítica sin sustento. Para consolidarse como una verdadera alternativa, deberá cambiar el enfoque y presentar propuestas claras orientadas a soluciones y no únicamente a señalar problemas.
